Ahmed Danyal Arif, MA Wirtschaft und Politik

Es ist zu einer Binsenweisheit geworden zu sagen, dass Krieg niemandem nützt, nicht einmal den Siegern. Es stellt sich also die Frage: Warum haben so viele Konflikte die Menschheit geplagt, besonders im Laufe des letzten Jahrhunderts? Der Sieg über den Feind scheint der Hauptzweck des Krieges zu sein.

Um dies zu erreichen, müssen sich die Staaten jedoch zahlreichen Problemen stellen. Von größter Bedeutung sind die Finanzen und die Bereitstellung von Kriegsressourcen.

Im Wesentlichen muss der Staat sowohl Kosten für die Beschaffung der erforderlichen Güter tragen als auch Mittel zur Deckung dieser Kosten beschaffen. Der Krieg muss finanziert werden. Der Finanzsektor ist das einzige Unternehmen, das in der Lage ist, die immensen finanziellen Anforderungen für Kriege zu erfüllen, da die Steuern allein nicht ausreichen.

Die Erhöhung der Steuerlast für die Bevölkerung führt oft auch zu sozialen Unruhen und Instabilität. Es ist keine Untertreibung zu behaupten, dass der Sieger eines Krieges derjenige ist, der ihn am besten finanzieren kann.

In der Tat eilt der ewige Sieger – derjenige, der den Krieg finanziert und am meisten davon profitiert, egal wer gewinnt – zu seinem Leichenfeld, um den Löwenanteil zu kassieren und vom Blut seiner Opfer zu profitieren.

Der Heilige Koran, der vor 1400 Jahren dem Propheten Muhammad, Friede und Segen Allahs seien auf ihm, offenbart wurde, spricht ausführlich über beide Themen – Finanzen und Krieg. Der Koran erklärt auch die innige Verbindung zwischen fehlerhaften und korrupten Wirtschaftssystemen und bewaffneten Konflikten.

Dieser Artikel wird das zinsbasierte kapitalistische System in der westlichen Welt analysieren und untersuchen, wie die größten Kriege in der Geschichte der Menschheit durch modernes wirtschaftliches Denken entstanden sind und propagiert wurden. Außerdem wird er die bemerkenswerten Vorhersagen, die der Koran zu diesem Thema macht, und die Lösungen, die er vorschlägt, diskutieren. Ohne wirtschaftliche Gerechtigkeit kann es sicherlich keinen Frieden geben.

Wie sich Zinsen und Kriege verflechten

Das zinsbasierte Kreditsystem, das heute in der Weltwirtschaft vorherrscht, ist in zweierlei Hinsicht zerstörerisch für den Frieden in der Welt.

Auf der einen Seite hilft er bei der Anhäufung von Reichtum in wenigen Händen, auf der anderen Seite erleichtert er den Krieg. Geldverleiher schaffen immer Umstände, die einen Konflikt zwischen einer Nation und einer anderen verursachen können, so dass ein Krieg ausbrechen kann und die kriegführenden Nationen gezwungen sind, sich Geld von ihnen zu leihen.

Die Konzentration des Geldes in den Händen weniger Einzelpersonen und multinationaler Konzerne durch die Interessen der Banken führt zu Spannungen zwischen den Interessen der verschiedenen Wirtschaftsakteure und zu einem ständigen Druck für Großinvestitionen (Atomkraftwerke, Rüstung usw.).

Warum ist das so? Weil die Ungleichheit, die durch ein zinsbasiertes Finanzsystem verdeckt wird, Unsicherheit schafft. In jeder Gesellschaft, in der die Reichen einen großen Teil des Reichtums des Landes kontrollieren, kontrollieren sie am Ende das politische System, nehmen es sogar als Geisel.

Viele der Wohlhabenden besitzen irgendwie Anteile am militärisch-industriellen Komplex. Sie fordern dann, dass die staatliche Politik den Militärsektor ausbaut. So nährt die Unsicherheit, die durch die Zunahme der Ungleichheit entsteht, die Unsicherheit, die mit dem Status eines schwer bewaffneten Militärgiganten einhergeht, der wiederum andere Nationen auf dem Planeten angreift. Es funktioniert wie eine Spirale.

Die militärische Produktion ist der einzige Bereich, in dem der „Sättigungspunkt“ auf unbestimmte Zeit verschoben werden kann, solange der „Feind“ gleichermaßen in der Lage ist, schnellere und bessere Waffen zu entwickeln. Die Gewinne im militärischen Sektor sind weitaus höher als die Gewinne im zivilen Sektor unserer Wirtschaft.

In ähnlicher Weise haben die Forschungen von Margrit Kennedy gezeigt, dass ein Pfennig, der bei der Geburt Jesu zu 4 % Zinsen angelegt wurde, im Jahr 1750 eine Kugel Gold gekauft hätte, die dem Gewicht der Erde entsprochen hätte. Im Jahr 1990 wäre er jedoch auf 8.190 Kugeln Gold angehoben worden. Bei einer Verzinsung von 5 % hätte man damit im Jahr 1466 eine Kugel Gold gekauft. Bis 1990 würde es 2.200 Milliarden Kugeln Gold kaufen, die dem Gewicht der Erde entsprechen.

Das Beispiel zeigt den enormen Unterschied, den 1% ausmacht. Es beweist auch, dass die kontinuierliche Zahlung von Zinsen sowohl rechnerisch als auch praktisch unmöglich ist. Der Grund ist ganz offensichtlich. Die ökonomische Notwendigkeit und die mathematische Unmöglichkeit schaffen einen Widerspruch, der, um aufgelöst zu werden, in der Vergangenheit zu unzähligen Fehden und Kriegen geführt hat. (Interest and Inflation Free Money, S. 7)

Warnung des Islam

Überraschenderweise stellt der Koran mit den folgenden Worten genau die gleiche Verbindung her:

„O die ihr glaubt, fürchtet Allah, und lasset den Rest des Zinses fahren, wenn ihr Gläubige seid. Tut ihr es aber nicht, dann erwartet Krieg von Allah und Seinem Gesandten; und wenn ihr bereut, dann bleibt euch euer Kapital; ihr sollt weder Unrecht tun, noch Unrecht leiden.“ (Surah al-Baqarah, Verse 279-280)

In diesen Versen beginnt der Koran damit, dass er „wahre Gläubige“ als diejenigen identifiziert, die den Zins völlig meiden. Nach dem Islam sind Güte und Wohltätigkeit gegenüber den Armen und Bedürftigen sowie eine faire und gerechte Verteilung des Reichtums unter den Menschen und Nationen von wesentlicher Bedeutung.

Sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene sind die Konzepte der Nächstenliebe und der moralischen Ökonomie gleichbedeutend mit einer wahren gottesfürchtigen Gesellschaft. Wenn sich diese Konzepte verflüchtigen, fällt die gesamte Struktur der Gesellschaft.

Der Vers fährt fort, indem er diejenigen warnt, die ungerechte Wirtschaftssysteme propagieren, dass eine entsprechende Reaktion unvermeidlich ist. Wenn eine Gesellschaft in Unmoral versinkt und das Wohlstandsgefälle zwischen Arm und Reich exponentiell wächst, ist die natürliche Folge, im wahrsten Sinne des Wortes, Krieg.

Tatsächlich könnte sich keine Regierung jemals vorstellen, in einen großen Krieg einzutreten, wenn sie nicht auf ihre Fähigkeit angewiesen wäre, Geld durch zinstragende Kredite zu beschaffen. Lange und verheerende Kriege sind nur durch die Institution des Zinses möglich.

Der Zins führt einen Mechanismus der Schuldenfalle ein, der dem Schuldner kaum eine Chance zum Ausstieg lässt. Übermäßige Verschuldung auf nationaler und internationaler Ebene schafft Insolvenzrisiken, und die davon betroffenen Länder können aus diesem Teufelskreis nur aussteigen, indem sie Konkurs anmelden oder auf den unwahrscheinlichen Schuldenerlass durch die Geldverleiher warten. Wären riesige Kredite gegen Zinsen nicht möglich, würden sich viele Länder weigern, in einen vermeintlich langen Krieg einzutreten. Wenn sie überhaupt in solche Kriege einträten, würden sie sich sicherlich beeilen, sich aus ihnen zurückzuziehen, lange bevor sie tatsächlich beendet wären, denn die Staatskassen würden sich leeren und ihre Völker würden aus Protest gegen die verbrecherische Verschwendung von Männern und Geld revoltieren.

Laut Rosella Cappella Zielinski kümmern sich die meisten Führer um die öffentliche Meinung und sie antizipieren, wie die Öffentlichkeit auf verschiedene Formen der Konfliktfinanzierung unterschiedlich reagieren könnte. Da die meisten Menschen es nicht mögen, besteuert zu werden, versuchen die Führer, Kriege entsprechend zu finanzieren. Wenn sie denken, dass der Krieg viel negative Aufmerksamkeit bekommen wird, werden sie Kriege auf eine Weise finanzieren, die das Bewusstsein der Bürger abschwächt. Das heißt, sie werden Kredite aufnehmen oder auf andere Weise finanzieren, um sicherzustellen, dass die Bürger nicht das Gefühl haben, ein direktes Opfer zu sein, d.h. einen direkten Bezug zum Krieg zu haben. (How States Pay for Wars, S. 5-6)

Das System der scheinbar leichten Kredite ermöglicht es den Regierungen, ruinöse Kämpfe zu führen, da sie in der Lage sind, die Sehnen des Krieges zu beschaffen, ohne auf ein System der direkten Besteuerung zurückgreifen zu müssen.

Während eines Krieges spüren die Menschen der kriegführenden Länder nicht die Last, die ihnen auf den Rücken gelegt wird. Aber nachdem der Krieg vorbei ist, sind ihre Rücken doppelt gekrümmt unter dem taumelnden Gewicht der nationalen Schulden und zukünftige Generationen sind damit beschäftigt, das Gewicht zu reduzieren. (The Holy Quran with English Translation and Commentary, Vol. 1, S. 431)

Erforschung der Geschichte

Wie der Islam richtig und bemerkenswert vorausgesagt hat, enden zinsbasierte Systeme unweigerlich in einer Situation, in der sich die Nationen mit Waffen gegeneinander erheben.

In der Tat „wissen diejenigen, die mit der Geschichte des Ersten und Zweiten Weltkriegs vertraut sind, dass der Kapitalismus eine katastrophale Rolle dabei spielte, diese Kriege nicht nur zu verursachen, sondern auch zu verlängern.“ (Islam’s Response to Contemporary Issues, S. 189)

Der Große Krieg (1914-1918) erforderte von den kriegführenden Staaten die Mobilisierung und Aufrechterhaltung der finanziellen Ressourcen in einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Die meisten Kriegführenden nutzten eine Kombination aus zwei Methoden: Besteuerung und Verschuldung. War die Besteuerung für die Theorie der Kriegsfinanzierung wichtig und der direkteste und traditionellste Weg, um die Ausgaben für den Krieg zu bezahlen, so wissen wir, dass sie für fast alle am Konflikt beteiligten Länder eine untergeordnete Rolle spielte.

Zur Veranschaulichung: Die Kriegssteuern betrugen in Deutschland und Italien zwischen 6 und 15 % und in Großbritannien und den Vereinigten Staaten etwa ein Viertel der tatsächlichen Kampfkosten (War Finance, International Encyclopaedia of the First World War, 2018). Tatsächlich basierten die finanziellen Mobilisierungspläne für den Ersten Weltkrieg auf dem strategischen Szenario eines wenige Monate dauernden Konflikts.

Trotz der entsetzlichen Zahl der Todesopfer, die am Ende zu beklagen waren, konnten selbst die düstersten militärischen Vorhersagen nicht einen Konflikt vorhersehen, der länger als vier lange Jahre andauern würde. Da die Kriegsfinanzierung eine zeitliche Komponente hat, gab es eindeutig eine Diskrepanz zwischen den Erwartungen an einen kurzen Krieg und den Realitäten der Finanzierung eines langfristigen Krieges. (https://news.sky.com/story/world-war-oneand-the-short-war-illusion-10394372)

Die Realität ist, dass die Kreditaufnahme die Grundlage der Kriegsfinanzierung war. Es gab zwei Dimensionen der Kreditaufnahme, die für das Verständnis der Dynamik der Kriegsfinanzierung im Ersten Weltkrieg wichtig sind.

Die erste Dimension war, ob es sich um eine kurzfristige oder eine langfristige Planung der staatlichen Kreditaufnahme handelte. Die zweite war, ob die Kreditaufnahme im Inland oder bei Kreditgebern im Ausland erfolgte. Die Kreditaufnahme im Ausland unterschied sich von der im Inland darin, dass sie von der Position eines Landes in der globalen Wirtschaftshierarchie abhing. Die Aufnahme von Schulden war sicherlich der schlechteste Schritt, weil sie die Kriegsparteien zu einem gefährlichen Katz-und-Maus-Spiel im Chaos des Krieges zwang.

Eine der treibenden Kräfte hinter dieser Initiative war die amerikanische Bank JP Morgan & Co – die am besten vernetzte Bank, die trotz der amerikanischen Neutralität eine zentrale Rolle bei der Erleichterung der Kriegsanstrengungen der Kriegsparteien spielte.

Der ehrgeizige Henry Davison, Partner von JP Morgan, präsentierte ein unverblümtes Argument zugunsten von Krediten:

„Um unseren Wohlstand zu erhalten, müssen wir ihn finanzieren. Andernfalls könnte er aufhören, und das wäre katastrophal.“ (House of Morgan, International Encyclopaedia of the First World War, 2017)

Im August 1914 reiste Davison nach London, um einen Deal mit der Bank of England zu arrangieren, der seine Bank zum offiziellen Sponsor für alle Kredite an die britische Regierung machte, die auf den amerikanischen Märkten ausgegeben wurden. JP Morgan & Co gewährte im Laufe des Krieges Kriegsdarlehen in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar an London.

Als sich 1915 herausstellte, dass der Krieg nicht schnell enden würde, beschloss die Bank, formelle Beziehungen zu Frankreich aufzubauen. Nachdem Russland auch JP Morgan als Vermittler für seine Kredite auf dem amerikanischen Markt ausgewählt hatte, war das House of Morgan der Kreditvermittler für die gesamten Entente-Mächte (Militärbündnis aus Frankreich, Großbritannien und dem kaiserlichen Russland) geworden. Für seine Dienste für die Allianz erhielt es eine Provision von 8,3 %, die ihm über 200 Millionen Dollar Gewinn einbrachte (Collision of Empires: Britain of in Three World Wars, 1793- 1945, S. 291).

JP Morgans Tätigkeit für die Alliierten wurde zur Munition für einige Gegner, die ihr „Kriegsgewinnmacherei“ vorwarfen.

Zwischen 1914 und 1918 versank der Alte Kontinent in einem Meer von Schulden, und die von der Entente aufgenommenen Auslandskredite beliefen sich auf insgesamt 16 Milliarden Dollar: „Die Vereinigten Staaten waren der größte Kriegsgläubiger und gaben insgesamt 7 Mrd. $, wovon 3,7 Mrd. $ an Großbritannien, 1,9 Mrd. $ an Frankreich und 1 Mrd. $ an Italien gingen. Großbritannien lag mit einer Gesamtkreditvergabe von 6,7 Mrd. $ dicht dahinter, wobei die meisten Kredite an Russland (2,5 Mrd. $), Italien (1,9 Mrd. $) und Frankreich (1,6 Mrd. $) gingen. Frankreich vergab 2,2 Mrd. $, wovon fast die Hälfte (955 Mio. $) an Russland, 535 Mio. $ an Belgien und der Rest an kleinere Alliierte ging.

Großbritannien und Frankreich waren also gleichzeitig große Kreditgeber und Kreditnehmer, obwohl die britische Bilanz Schulden und Vermögenswerte viel gleichmäßiger auswies. Als einzige Regierung, die sich nie durch Auslandsschulden finanzieren musste, bildeten die Vereinigten Staaten die Stütze dieser globalen Kreditpyramide.“ (War Finance, International Encyclopaedia of the First World War, 2018; War Debts and World Prosperity, S. 426)

In der Tat verwandelte der amerikanische Kriegseintritt im Jahr 1917 die Kredite der Alliierten in eine Reihe von zwischenstaatlichen Schuldenverhältnissen, in deren Zentrum die Vereinigten Staaten als ultimativer globaler Gläubiger standen.

Diese finanzielle Vormachtstellung verursachte jedoch erhebliche Zwietracht. Europäische Souveräne hatten in den Vereinigten Staaten Kredite aufgenommen, unter der Annahme, dass sie die Zivilisation vor der Bedrohung durch die Aggression und Autokratie der Mittelmächte verteidigten. Sie hatten nicht erwartet, dass die Amerikaner ihre Auslandskredite als Unternehmensinvestition zur Gewinnmaximierung behandeln würden. Als die Kredite fällig wurden, mussten die europäischen Länder gleichzeitig die Kosten für den Wiederaufbau und die Rückzahlung der Auslandsschulden tragen.

Von diesem Moment an wurden Kriegsschulden in den 1920er Jahren zu einer großen Schwäche in den materiellen Grundlagen der „liberalen“ internationalen Ordnung. Mitte der 1920er Jahre verschlangen die Zinsen für Großbritanniens Schulden 44% aller Staatsausgaben und überstiegen bequem die Ausgaben für die Verteidigung bis 1937, als die Wolken des Zweiten Weltkriegs näher rückten und die Wiederaufrüstung endlich ernsthaft in Angriff genommen wurde. (Civilization: The West and the Rest, S. 720)

Das Versagen der Alliierten, dieses Problem vor Beginn der Weltwirtschaftskrise zufriedenstellend zu lösen, war eine Vorwegnahme weiterer Koordinationsfehler bei der Reaktion auf den Wirtschaftseinbruch selbst. Dies ebnete den Weg zu einer Verschlechterung der globalen Wirtschaftsbeziehungen inmitten von gegenseitigem Argwohn und Misstrauen in den 1930er Jahren – eine Voraussetzung für die politische Instabilität in den folgenden Jahren, die zu gegebener Zeit einen Zweiten Weltkrieg möglich machte.

Im Falle Großbritanniens hat der Steuerzahler erst im März 2015 das Geld zurückgezahlt, das sich das Land für den 1. Weltkrieg geliehen hatte (www.gov.uk/government/news/chancellor-osborne-to-repay-part-of-our-first-world-war-debt). Am Ende des Zweiten Weltkriegs brauchte dasselbe Land dringend Geld, um den Wiederaufbau zu bezahlen und auch, um Lebensmittel für eine Nation zu importieren, die nach Jahren der Rationierung abgenutzt war. Als wäre das nicht genug, nahm das Vereinigte Königreich einen weiteren Kredit in Höhe von 145 Millionen Pfund und weitere 930 Millionen Pfund von den Vereinigten Staaten auf (zum Kurs von 1945).

Obwohl sie der engste Verbündete Großbritanniens waren, zögerten die Vereinigten Staaten nicht, ihnen einen festen Zinssatz von 2 % zu berechnen. Zu dieser Zeit galten die Bedingungen des Kredits als äußerst großzügig, was ihn vermeintlich weniger beängstigend machte. Dennoch gab es britische Beamte, wie den Ökonomen John Maynard Keynes, die im allgemeinen Auftreten der Amerikaner nach dem Krieg einen Hauch von Ungehobeltheit entdeckten (http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4757181.stm).

Sein Biograph Robert Skidelsky sagt, dass der Ökonom entweder auf eine Hilfe hoffte, die die Form eines Zuschusses zur Deckung der britischen Nachkriegszahlungsbilanz annehmen würde, oder auf ein zinsloses Darlehen. (Keynes: A Very Short Introduction, Oxford, S. 117)

Keynes verstand die gefährliche Leidenschaft, die er als „Liebe zum Geld als Besitz“ präsentierte. Er bedauerte sogar die Zeit, als „Goldfieber“ das Ziel der von den großen monotheistischen Religionen auferlegten Verbote war: „Ich sehe uns daher frei, zu einigen der sichersten und gewissesten Prinzipien der Religion und der traditionellen Tugend zurückzukehren – dass Geiz ein Laster ist, dass die Erhebung von Wucher ein Vergehen ist, und dass die Liebe zum Geld verabscheuungswürdig ist …“ (Economic Possibilities for our Grandchildren, Revisiting Keynes, S. 25)

Ohne Zweifel erlebten die europäischen Kriegführenden die Weltkriege als Kriege der finanziellen Abnutzung. Wenn riesige Kredite nicht möglich gewesen wären, wäre das Ergebnis der Kriege sicherlich dasselbe gewesen. Aber die Verwüstung und die hohe Verschuldung der verschiedenen Länder wären vermieden worden. Kriege selbst hätten vermieden werden können; selbst wenn sie stattgefunden hätten, wären die Kriegführenden bald erschöpft gewesen, der Frieden wäre innerhalb eines Jahres unterzeichnet worden, und die Welt hätte ihren Fortschritt vorangebracht. (The Holy Quran with English Translation and Commentary, Vol. 1, S. 431)

Akzeptieren der Realität

Im Laufe der Geschichte waren Schulden und Krieg ständige Partner. Und wie die jüngste Geschichte gezeigt hat, ist das Konzept des Zinses nicht nur schädlich für das Finanzsystem, sondern führt buchstäblich zu Blutbädern, da es lange, langwierige Kriege ermöglicht.

Es ist bemerkenswert, dass eine solch subtile Wahrheit, die sich in den letzten hundert Jahren als verheerend wahr erwiesen hat, vom Heiligen Koran vorhergesagt wurde. Dass ein Buch aus dem siebten Jahrhundert, das einem Propheten in den Wüsten Arabiens offenbart wurde, diese Verbindung herstellte, verleiht seinem Anspruch, ein göttlich geoffenbarter Text zu sein, erhebliche Glaubwürdigkeit.

Es dient auch dazu, die zeitlose Natur des Korans hervorzuheben – seine Lehren und seine Warnungen hallen über Jahrhunderte hinweg nach. Die Kritiker des gegenwärtigen Finanzsystems sind zahlreich. Wenn es einen Konsens über seine anti-ökonomischen Auswirkungen gibt, ist die Analyse der Ursachen seiner Mängel nicht eintönig. Aber in dem Wirrwarr von Mechanismen, die zu Ungleichgewichten im gegenwärtigen Finanzsystem führen, gibt es einen gemeinsamen pathogenen Faktor: den Zins.

Solange das Finanzsystem auf diesem destabilisierenden Faktor beruht, wird es zu Spannungen zwischen den Interessen verschiedener Wirtschaftsakteure kommen. Heute ist dieses Machtverhältnis zu Gunsten der Kapitalistenklasse. Da es aber ungerecht ist, ist es auch instabil.

Das kapitalistische System wird daher immer versuchen, wirksame Mittel zu finden, um dieses Kräfteverhältnis zu erhalten, selbst wenn es bedeutet, die Rolle des Kriegstreibers zu übernehmen. Wir stehen also vor der folgenden tabuisierten Schwierigkeit, die darin besteht, dass die Legalisierung des Zinssatzes ein Hindernis für den wirtschaftlichen Frieden ist.

Lassen Sie uns den gleichen Fehler nicht ein drittes Mal machen. Das wäre einmal zu viel. Aber es steckt mehr als nur ein bisschen Wahrheit in dem Gedanken, dass diejenigen, die nicht aus der Geschichte lernen, dazu verdammt sind, sie zu wiederholen.

Im Original erschienen unter dem Why interest and war are two sides of the same coin in Al Hakam (Onlineversion) am 18. Dezember 2020, übersetzt von Saleh Ahmed